2017. június 24.

Kommentirodalom

A kommentelők hozzászólásai és néhány reagálás

(Időrendben alulról felfele olvasandó!)

Vakarcs 2012-07-16 18:11:38
wernherr: "Miért kellett volna azért bárkinek is tiltakoznia, hogy egy 60 éve halott székelyt, egy nagy magyar írót végre tisztességesen eltemessenek a szülőföldjén?" Mert nyilas volt és a magyar kormány támogatásával akarták temetni. A NAT-ban sincs helye. De maradjunk Romsicsnál. Mellesleg igaz az, hogy Romsics a Rubicon szerkesztőbizottságának tagja? A "besülő antiszemitizmus bunkója" nem tudom mi, de jól hangzik.

wernherr 2012-07-16 17:49:39
Romsics természetesen, elírtam, elnézést érte.

wernherr 2012-07-16 17:47:25
ad. 1. Legalább arra emlékezne, amit leírt. "Tegyen már egy csillagot a neve mellé az a fenti listában, aki tiltakozott mondjuk a Nyirő újratemetés vagy a Horthy kultusz ellen." Nem én hoztam fel Nyirőt, hanem maga (ráadásul először hosszú í-vel írta a nevét). ad.2. Miért kellett volna azért bárkinek is tiltakoznia, hogy egy 60 éve halott székelyt, egy nagy magyar írót végre tisztességesen eltemessenek a szülőföldjén? ad. 3. Itt nem Romsicsról van szó, hanem arról a sunyi és aljas inszinuációról, amit Gerő megengedett magának egy történész kollégájával szemben. ad. 4. Csak nem az a baja (és másoknak is), hogy kezd besülni a "csodafegyver", az antiszemitizmus bunkója, amellyel mindenkire lesújtanak, ha egy vitában alulmaradnak, vagy ha egy származásilag körülhatárolt csoportot néven neveznek, mint pl. Romsits a patkányforradalom népbiztosait?

Vakarcs 2012-07-16 16:43:07
wernherr: "Olvasott egyetlen könyvet Nyirő Józseftől?" Olvastam. Mi köze ennek Romsicshoz?

wernherr 2012-07-16 11:08:01
Vakarcs! Olvasott egyetlen könyvet Nyirő Józseftől? Mondjuk az Uz Bencét? Vagy a Kopjafákat? Tudja-e hogy a Horthy-korszakban készült Emberek a havason című, máig és méltán nagyra tartott film forgatókönyve Nyirő írásai alapján készült? Vagy csak felmondja a szokásos antiszemitázó kiskáté pontjait.

hamorit 2012-07-16 10:55:05
Elkeserítő a Rubicon magyarázat nélküli tiltakozása és nem etikus aláírás gyűjtése. Romsics védje meg magát, ha tudja, de azt szervilis aláírókra bízni nem elegáns. Sőt. Gerő írásával tessélk vitatkozni és nem erőszakkal fellépni(rubicon). Nekem a Rubicon megszünt hiteles tudományos folyóirat lenni.

radnoti 2012-07-15 07:40:10
Mutt 2012-07-15 03:24:59 "... szögezze le, hogy nem antiszemita és csak a történelmi hitelesség érdekében írt Ön által relevánsnak tartott részletekről és nagyon sajnálja ..." Nagyon ravasz, mert Romsics sosem alacsonyodna le annyira, hogy ilyen primitív megoldáshoz folyamodjon, azonban ez a hallgatásának és például TGM érvelésének az alapja: Romsics nem antiszemita, ezért amit ír sem antiszemita. Romsicstól az várjuk, hogy elmagyarázza nekünk értetleneknek, hogy mi volt a történelmi relevanciája a zsidóság csoportjaira nézve negatív állításainak. Az általa kollektíven inszinuált személyek közt nem kevésbé tiszteletre méltók akadnak, mint magy Romsics. Gondoljunk például Pach Zsigmondra!

Mutt 2012-07-15 03:42:15
Még valami. Ugye milyen, szerencsétlen lenne, ha a Facebook-on valaki összegyűjtene 300 aláírást, hogy Romsics igenis antiszemita (a Rubicon-nak 277 van most)? Sürgősen hátráljanak ki ebből amíg lehet. Itt már rég nem az a kérdés, hogy hányan értették félre Romsics úr írásait.

Mutt 2012-07-15 03:24:59
Romsics Úr (tudom, hogy olvassa a hozzászólásokat) ... Ha megengedi, javasolnék valamit. Legközelebb reagáljon így a Gerő cikkhez hasonlókhoz: szögezze le, hogy nem antiszemita és csak a történelmi hitelesség érdekében írt Ön által relevánsnak tartott részletekről és nagyon sajnálja, ha félreérthető volt és valakit ezzel megbántott. A büszkeségével nagyon sok kárt okozott.

radnoti 2012-07-14 23:29:40
Fenti nyilatkozat "A szakmai korrektség és az emberi tisztesség nevében alulírottak kijelentjük, hogy Gerő András vádjait alaptalannak tartjuk, amelytől elhatárolódunk." Semmivel sem támasztották alá, hogy alaptalan. Maradjunk annyiban, hogy sértő.

radnoti 2012-07-14 23:11:30
Aba Sámuel 2012-07-14 20:05:49 "Tőlem lehet valaki antiszemita, cionista, kommunista. Ha valamelyik nekem unszimpatikus, hát az, viszont el kell tűrnöm." Csodálom toleranciáját. Zsidónak cigánynak walesi hercegnek egyaránt esetlegesen születik az ember. Ezzel nincs mit kezdeni. Tudomásul kell venni az illető ezen adottságát. Még a walesi hercegtől se várható, hogy megtaadja származását. A származástól függetlenül ezek az emberek ugyanoloyan magyarok, illetve angolok lehetnek, mint bárki más. A tolerancia arra jó, hogy elviseljük embertársaink alkoholizmusát, vagy homoszexualitását, ha ők is tiszteletben tartják a mi hetero mániánkat. Az antiszemitizmus verbális zsidóüldözés, azt megtűrni nem lehet. Más kérdés, hogy enyhe eseteit nem kell kriminalizálni.

Aba Sámuel 2012-07-14 20:05:49.
Egyes hozzászólók rózsaszín fellegekben élnek, ha azt hiszik az egyes embercsoportok iránti gyűlöletet, szimpátiát csak úgy ki lehet kapcsolni az egyénekből, mint ezt a számítógépet. Naivitás, sőt a demokrácia meg nem értéséről ad hírt, ha valaki azt hiszi egyes emberek érzéseit, gondolatait megmondásokkal, tiltásokkal, félelemkeltéssel ki lehet, kellene törölni. Tőlem lehet valaki antiszemita, cionista, kommunista. Ha valamelyik nekem unszimpatikus, hát az, viszont el kell tűrnöm. Ez az eset jelentésétől függetlenül csak is annak értelmezhető, ami. Sárdobálásnak, provokációnak, de nem valós cselekedetnek. Emberileg szerintem a cselekedeteink határoznak meg minket. Lehet tartozni bármelyik csoporthoz, csak a fölött ítélkezhetünk jogosan, aki cselekszi is amit gondol és az másoknak valós kárt okoz.

Rácz Árpád 2012-07-14 05:29:00.
Kérlek, identifikáld még / vagy ha jobban tetszk: Kérem, identifikálja még azt a Kárpáti Ferencet. Ha Orbán Ottót olvas, nem válhat szégyenére… Tudja Kárpáti Úr!, ide a Rubicon hozzászólások közé elsősorban támadó szövegek érkeznek, mégse gondoljuk, hogy ez lenne a közhangulat. Az meg eszünkbe sem jut, hogy megszüntessük az önkifejezés eme terepét.

kaptafa 2012-07-14 05:06:32.
Hű a nemjóját! Virraszt a strázsa! Nagyon csudálkoznék, ha a nevem mondana Önnek (vagy tegeződünk?) neked valamit, de nehogy ezen bicsakoljon meg a gerinc ideírom: Kárpáti Ferenc. Most már számít a véleményem?

kaptafa 2012-07-14 04:57:58.
Ebben a helyzetben talán offolásnak is hat, ha megkérdezem: a vitában zsidó(származású)ként emlegetettek, magukat identifikálták így, vagy mások, köztük R.I. szerint minősíttetnek annak? (Radnóti, még 1942 májusában is hadakozott az ellen, Komlós hiába kapacitálta, hogy szerepeltessék egy zsidó antológiában. Azt képzelte, identitását maga határozhatja meg.) Tényleg származására utalva jellemezheti legjobban a történész, mondjuk Landler Jenőt? De ha ez szerinte oly súllyal esik a latba, akkor hol vannak az okiratok, anyakönyvek, dokumentumok, amelyek alátámasztják a sokatmondó származást? Kedves történész szakemberek, több lábjegyzetet és kevesebb ideológiát kérek. A levéltári kutakodásról szívesen lemondok, ha cserében engednek önálló következtetésekre jutnom. Az ideológiát nélkülözni képtelenek számára, alapvetéseik végső kialakítása előtt, irodalmi ajánlatom: O. O.: Napfogyatkozás http://dia.jadox.pim.hu/jetspeed/displayXhtml?docId=548&secId=48718

Rácz Árpád 2012-07-14 04:55:40.
Kedves Kaptafa! Most 277+2 emberről mondtál ledorongoló véleményt. Ők nevükkel vállalták azt. És Te? Még egy kívülálló is lehet gerinces…

kaptafa 2012-07-14 04:49:09.
Nem lévén történész, elmesélem, mit mutat egy kívülálló számára a kép: A féltékenység túlmozgásosságában szenvedő ostromló, nagy lábdobogással ráront a leeresztett felvonóhídra és narcisztikusan bekiabál a nyitott kapun keresztül a várba: – Adj király katonát! De nem a kapun át szólnak vissza neki, hanem a falakon megjelennek a magukat (történész) mainstreamnek szinuálók, és kórusban mennydörgik: – Nem adunk! Eközben a híd alatt sokatmondó hallgatást mímelve lapul a történész pópa. Mulatságos tájkép. Csata közben.– Magyar gyalog galopp.

Bodrog 2012-07-13 18:54:55.
A Gyurcsány-kritikával nincs mit vitatkozni. Arra gondoltam viszont, hogy jobb lett volna, ha a szerkesztőség a petíciózás helyett eleve egy konstruktív értelmezésre ajánlott volna fórumot. Erre szükség lenne. De ha már nem így lett, akkor fontos, hogy a szervező szerkesztő szóhasználata és hangneme ne húzzon nagyon jobbra. Végül is több mint 270 ember aláírt, ha az ő nevükben beszél, félreérthetetlenül úgy kell tennie, hogy kisebb részük se érezhesse úgy később, hogy olyasmiben lett részes, ami nem állt szándékában. Mindenkinek ez lenne jó. A többivel is egyetértek: Romsics reagáljon (szellemi kapacitásai bőven elegendőek arra, hogy a tanulságokat levonja), Gerő pedig fogadja el, hogy a differenciált fogalmazástól ő sem térhet el, különben az együttélésnek többet árt, mint használ. Jó, ha mások is tesznek még hasonló szellemben további erőfeszítéseket. Nagyon beleértve a szerkesztőséget is.

Braun Zsolt 2012-07-13 11:07:49.
Én is sokat olvastam Romsics úr írásait és a tényszerűség iránti elkötelezettsége vitathatatlan. Az is aggasztó, hogy szinte már háborús hangulat teszi tönkre két történész munkásságát(hírnevét), mely véleményem szerint korábban jó munkakapcsolatot is jelentett két ember között.Ennek bizonyítéka is lehet, ha jól ovastam ki Romsics úr Múltról a mának című könyvéből (144. oldal, lábjegyzet 51.). Ebben egy bizonyos Gerő Andrásnak mond köszönetet a professzor úr, aki egy levéltári anyagra hívta fel a figyelmét.Ha igaz lehet, amit gondolok, hogy ő Gerő András történész, akkor hogyan juthatott el két ember eddig a pontig? Lehet, hogy bizonyos történelmi jelenségek nem megmagyarázhatóak az adott kor, adott társadalom vallási, etnikai, nemzetiségi összetételének ismeretei nélkül, de ebből személyes vitát gerjeszteni szerintem úri passzió.

radnoti 2012-07-13 10:46:19.
Tévesen írtam, hogy "helyes lenne, ha Gerő illendő formában átfogalmazná meglátásait, úgy híva vitába Romsicsot." A sértés megtörtént, nem kell elmélyíteni a problémát, Romsics válaszoljon sértetten, majd ha kielégítő választ adott Gerő szálljon magába és ismerje el, hogy Romsics, ha itt-ott vitathatóan is fogalmazott, ő viszont elvetette a sulykot, s Romsicsot nem érheti antiszemitizmus vádja. Happy end. Kétségem sincs, hogy Romsics részben magyarázatot tud adni, részben el tudja fogadni a kritikát. Tehát most Romsicson a sor.

radnoti 2012-07-13 10:26:54.
Bodrog 2012-07-12 12:49:11 "Több, mint aggasztó, ahogyan Rácz Árpád vezényli ezt a diskurzust." Rátz legutóbbi hozzászólásától én is elhatárolódom. Áttanulmányoztam a korábbi csevejt és arra jukadtam ki, hogy talán én lennék az a diskurzus, akit Rácz vezényel. Bodrog esetleg a Gyurcsányra vonatkozó kritikám miatt gondolhatja így. Én úgy gondolom, hogy az antiszemitizmus súlyos probléma, ezért felelősségteljesen kell viszonyulni hozzá. Általában haladó szellemű értelmiségünk így közelíti meg. Azonban azt látni kell, hogy Gyurcsány manipulatíve kihasználta az antiszemitizmust. Ezért most egyesek tévesen általánosítva az antiszemitizmus vádjával való dobálódzásról beszélnek. Sajnos Gerő túlzásai is tápot adnak ennek a véleménynek. Szerintem helyes lenne, ha Gerő illendő formában átfogalmazná meglátásait, úgy híva vitába Romsicsot.

Bodrog 2012-07-12 12:49:11.
Több, mint aggasztó, ahogyan Rácz Árpád vezényli ezt a diskurzust. Félő, hogy senkinek nem tesz jót vele, még Romsics Ignácnak sem. Az aláírók közül is többeknek lehet teher egy idő múlva, ha megértik, hova vezethet ez, mibe keveredhetnek, tiszta jószándékból. Ha kicsit több időt hagytak volna maguknak gondolkodásra, kereshettek volna sok más egyéb, kifelé vezető megoldást is, mert ez a mostani pálya mintha befelé vinne az eddiginél sokkal súlyosabb szembenállás világába, még ha ez most éppen még nem is úgy látszik.

radnoti 2012-07-12 09:24:23.
Rácz Árpád 2012-07-12 02:15:40 Nekem nem kifejezetten a "dobálódzás", inkább a "meddig" ellen van kifogásom. Gerő cikke vitatható, Gyurcsány hajlamos volt manipulálálni az antiszemitizmussal - a zsidósággal fennálló speciális viszonyát személyesen is hangsúlyozván élesztve az antiszemitizmust, és az áldozatok félelmeit meglovagolva erősíteni a bukott a bukott rezsimje körül a baloldali összetartást - azonban a közbeszédben az antiszemitizmussal való dobálódzás nem tekinthető általános jelenségnek. Sajnos antiszemitizmus van. Abban, hogy jelentősebb, mint korábban Gyurcsány személyesen is bűnös, de főleg az antiszemiták, és a problémára érzéketlen jobboldal, amihez ROmsics is tartozni látszik.

Gusztos István 2012-07-12 08:14:09.
Rácz Árpád 2012-07-12 02:15:40 Ezt a kifejezetten arcátlan szöveget olvasva csak elnézést kérhetek, amiért itt véleményt nyilvánítottam. Többet nem fordul elő.

Rácz Árpád 2012-07-12 02:15:40.
Többen rugóznak a dobálózás szó használatán. Állítják, hogy szélsőséges/fasiszta tartalma van, követekik a szó törlését. Mintha egy szót csak úgy ki lehetne iktatni szótárunkból, mert valami nekünk nem tetsző személy már használta. (Ugye, Sztálin ezért beszélt nemzetiszocializmus helyett fasizmusról). A dobálózás a mi szóhasználatunkban azt jeleti, hogy felelőtlenül bánnak a szavakkal, adott esetben: akkor is antiszemitáznak, ha nem kéne. Ennyi, nem több, de nem is kevesebb. Aki ennél többet képzel bele, saját lelki világáról állít ki bizonyítványt.

radnoti 2012-07-11 22:42:38.
Követelem a "Meddig lehet az antiszemitizmus vádjával dobálózni?" alcím törlését. Úgy tűnteti fel, mintha azzel a váddal dobálódzni szokás lenne, holott az adott esetben sem minősíthető a vád alaptalannak, csupán nagyon eltúlzottnak. Gusztos István 2012-07-11 16:20:32 "... ebben az ügyben számomra a fő probléma a Rubicon adta alcím: "Meddig lehet az antiszemitizmus vádjával dobálózni?""

Aba Sámuel 2012-07-11 21:17:35.
Nem értem miért kell felülni az ilyen nyílt provokációknak, amiknek a provokáló rövidtávú céljain kívül nincs semmi értelme. Vihar egy pohár vízben. A valódi történelemhez a "hazaáruló, fasiszta, náci, antiszemita, kommunista, cionista" és hasonló szavakkal való aktuálpolitikai dobálózásnak semmi köze sincs. Történeti szempontból ezek jelentéktelen mozzanatok és csak a valódi tettek után ítélhetnek meg embereket. Egy ilyen vádaskodás pedig nem tekinthető valódi tettnek.

Gusztos István 2012-07-11 16:20:32.
Mindennel együtt is ebben az ügyben számomra a fő probléma a Rubicon adta alcím: "Meddig lehet az antiszemitizmus vádjával dobálózni?" A kérdés és a benne foglalt állítás illik a kurucgyalázó nácikhoz, a parlament újnyilasaihoz és cimboráikhoz; a barikádhoz, a Demokratához, akár a Magyar Hírlaphoz, az Echo Tv-hez vagy a jelenlegi "közmédiához". A Rubiconhoz is? Nagy csalódás.

Gusztos István 2012-07-11 16:11:41.
radnoti 2012-07-11 15:09:43 Azt gondolom, hogy ha a Horthy iránti, Romsics tanúsította "megértés" felel meg a történelmi igazságnak, akkor azt kell képviselni akkor is, ha sokak érzékenységét sérti. Én azonban azt is gondolom, hogy nincs olyan hiteles tudományos mérce (másfajtáról nem is beszélve), amely szerint a korszak, ill. névadójának teljesítménye "közepesre" volna minősíthető...

Bojti Ferenc 2012-07-11 15:18:36.
Jómagam a Rácz Árpád (2012-07-10 01:30:11-kor kelt) hozzászólásában említett Egyenes beszéd adást követően írtam egy cikket a Galamusba még május 23-án. A szerkesztő azonban nem közölte le, hanem Gerőhöz utasított, hogy az - úgymond - félreértést személyesen tisztázzuk. A beszélgetés megtörtént, és én elkövettem azt a hibát, hogy - elismerve bizonyos negatív minősítéseim meggondolatlanságát, de fenntartva más kérdésekben érvelésem jogosságát - elálltam a cikk közlésétől. Amikor külföldről hazatérve elolvastam Gerő június 30-i írását, eredeti cikkem elé írtam egy bevezetést, és Visszavont visszavonás címmel újra kértem dolgozatom megjelentetését. A Galamus szerkesztősége ígéretet tett a közlésre, amelyre csak az anyagtorlódás miatt (egy hétig szünetelt az orgánum)nem került még sor, de ezen a héten esedékes. Ha mégsem, akkor más publikációs teret keresek, pl. a Rubicont, de remélem, erre nem lesz szükség. Bízom Mihancsik Zsófia szakmai tisztességében.

radnoti 2012-07-11 15:09:43.
Gusztos István 07-10 9:44 "... irritáló az a kormányzó iránti, többek szerint túlzottnak mondható megértés, amely Romsics némely szövegéből kitetszik." Ez nagyobb probléma, mint a pár kétes mondat, amit Gerő talált, s amelyek az antiszemitizmusnak igen enyhe esetét képviselik. Az hogy vannak olyan sötét gazemberek, akiken legfeljebb a törvény betűjének betartása kérhető számon, még nem jelenti azt, hogy Romsiccsal szemben ne lehetnének sokkal magasabb elvárásaink. Úgy kell fogalmazni, hogy ne sértse az áldozatok és hozzátartozóik érzékenységét. A zsidóság és bármely más népréteg negatív kotextusban való említésének a relevanciáját a kontextus szempontjából nagyon világossá kell tenni, mivel a kisebbségek ilyetén említése általában kerülendő. Nagyon sokféle ember él együtt a földön. Mindenkinek a maga szintjén kell fejlődnie. Romsicsnak ez a feladat. Gerőnek meg, hogy sokkal finomabb formában fogalmazza meg a kritikáját, egy feltehetőleg ártatlanul vétő kollégájával szemben.

Hegyi 2012-07-11 13:32:56.
Gerő és antiszemitázó társai jól érzik, hogy a csodafegyver besülésének veszélye állt elő a Rubicon kiállásával Romsics mellett. Ha ugyanis nem lehet a tudományos életre kiterjeszteni a közéletben megszokottá vált antiszemitázást, akkor a származásuk alapján élvezett privilégium, ti. a kritikán felüliség, könnyen elveszhet. (Ezzel persze a tehetségtelenek élnek, a többieknek elég a tehetségük.) Ha viszont a csodafegyver itt is működik, akkor bármilyen tudományos kérdésben szembehelyezkedni Gerővel, egyenlő az antiszemitizmussal. KT közismert leninista történész már védelmébe is vette az "ügyet". (http://www.oroszvilag.hu/?t1=sajtoszemle&hid=3341)

Gusztos István 2012-07-11 09:05:52.
Szóval, mégis: nem kellene azt a széljobbról idekeveredett, hazug állítást tartalmazó kérdést végre levenni?

Annatar 2012-07-10 19:34:31.
Kedves Lupe Sánchez! Romsics néha megkérdőjelezhetően fogalmaz meg bizonyos dolgokat. Pl. Amikor a cigányellenességről ír egy helyen.* "Ennek erejét növelte a cigánybűnözők magas száma, s integráltságuk befejezetlenségéből adódó számos kulturális és viselkedésbeli különbség." Nos ön szerint szerencsés a "cigánybűnöző" kifejezést értelmezés nélkül szerepeltetni? *(Romsics Ignác: Magyarország története a XX. században c. könyv harmadik, javított és bővített kiadásában, a 493. oldalon (más kiadásokban lehet eltérés) szerepelhet.)

Lupe Sánchez 2012-07-10 18:21:04.
Nem az antiszemitizmus kérdéséhez kapcsolódóan írok. A Rácz Árpád által említett tv-interjút láttam, és nagyon felháborított, amit Gerő András mondott Romsics Ignácra, mivel Romsics nem volt ott, és nem tudta megvédeni magát a váddal szemben ( a vád az volt, hogy Romsics állítólag relativizálni igyekszik a Horthy-rendszer tevékenységét). A másik problémám Gerő blogbejegyzéséhez kapcsolódik: "a tényközléssel úgy tesz eleget a szakmaiság követelményének, hogy az értelmezés felelősségét az olvasóra hárítja" mármint Romsics. Az miért baj, ha az Olvasó értelmezi és alkot ítéletet azokról, amiket a tudomány képviselői írtak meg? Sajnos az a baj a történettudomány sok művelőjével - köztük Gerővel is - , hogy az embereknek meg akarják mondani a "tutit". Egyszer volt szerencsém beszélgetni Romsics professzor úrral, és mindketten problémának találtuk, hogy az objektivitás nem található meg a történészek többségének szemléletében, ami -mint történelmet szerető ember számára - elszomorító.

Annatar 2012-07-10 16:50:26.
Kedves Bodrog! Megkerestem az ön által hivatkozott idézeteket. A Romsics Ignác: Magyarország története a XX. században c. könyv harmadik, javított és bővített kiadásában 2 oldallal később találhatóak meg. Az ön hivatkozása is pontos lehet egy korábbi kiadásra vonatkozóan. A 493. oldal (Önnél 491.) lap alján leírt "cigánybűnözők" kifejezés egészen hihetetlen egy ilyen munkában. Tördelési hiba? Eredetileg külön írta? Furcsa.

Gusztos István 2012-07-10 09:44:23.
Megjegyzem, az alaptalan antiszemitázást azért súlyos dolognak tartom, különösen, ha érdemi vitát akar megfojtani. Itt azonban nem bontakozik ki vita, mert azt éppen az "antiszemitázás" elleni tiltakozás fojtaná meg. Az, hogy egy szövegrész antiszemita tartalmú-e vagy sem; hogy egy történész általában véve antiszemita-e vagy sem, csak vitában tisztázható. E tekintetben a tiltakozás, a tiltakozásban részvevők száma teljesen érdektelen. Egy ilyen tiltakozásnak egyébként is akkor van igazából értelme, ha a hatalom vagy a hatalom gerjesztette hecckampány ellen lép föl. Megjegyzem még, hogy Gerő András (akit, ezt most elmondom, nem kedvelek igazán, tehát nem a személyét akarom védeni) cikkét én, legalábbis szándékában, elemzőnek, érvelőnek vélem. Arra is van tippem, miért pont most írta meg: talán mert a felülről élesztett Horthy-kultusz idején valahogy jobban irritáló az a kormányzó iránti, többek szerint túlzottnak mondható megértés, amely Romsics némely szövegéből kitetszik.

Gusztos István 2012-07-10 09:42:48.
Kedves Rácz Árpád! Nem egyformán látjuk a dolgokat - ez nem volna baj, általában, de itt és most kellemetlen (s talán nem csak számomra). "Álláspontunk egyértelmű: az alaptalan antiszemitázást ugyanolyan szavakkal való dobálózásnak tekintjük, mint az ocsmány zsidózást." Hát nem! Az "alaptalan antiszemitázás" szórványosnak mondható jelenség, amely az antiszemiták teremtette patologikus atmoszféra terméke. Semmiképpen sem tekinthető e két dolog azonos jelentőségűnek, "ugyanolyan szavakkal való dobálózásnak". S ami az ocsmány zsidózást illeti, az gyakran ma is messze túllépi azt, amit még "szavakkal való dobálózásnak" lehet nevezni. "Meddig lehet az antiszemitizmus vádjával dobálózni?" - határozott véleményem, hogy e kérdés - a kérdezők szándékától függetlenül, annak ellenére is -, ill. a kérdésbe foglalt állítás egybecseng a neonáci-újnyilas irányú, sajnálatosan a kormány(párt) által is művelt propagandával.

Rácz Árpád 2012-07-10 01:39:38.
Kedves Radnóti! 1., Romsics Ignác nem kíván mindaddig Gerő Andrással kommunikálni, míg Gerő bocsánatot nem kér. 2., Romsics nem folyamodott erődemonstrációhoz! Barátai, történészkollégái, tisztelői, olvasói álltak mögé. Hidd el, elképzelni sem tudtam, hogy ilyen arányban vállalnak közösséget. 3., Ezt írod: "Gerő valóban nem azt állította, hogy Romsics egy antiszemita személyiség (mint Bayer) - amennyiben ezt állította volna indokolt lenne Romsics körének felvonultatása" Akkor idézem Gerőt: "Úgy vélem helyes, ha mások is megtudják, amit erről gondolok. Például azok a baloldaliak is, akik elvileg elítélik a zsidóellenesség bármely formáját, ám miközben a mások antiszemitáit kárhoztatják, a saját antiszemitáikat – úgy látszik – fel sem ismerik." Akkor most indokolt vagy nem?

Rácz Árpád 2012-07-10 01:30:11.
Kedves Gusztos István (Tisztelet érte, hogy neveddel vállalod véleményed): Álláspontunk egyértelmű: az alaptalan antiszemitázmást ugyanolyan szavakkal való dobálózásnak tekintjük, mint az ocsmány zsidózást. Pont ezért nagyon súlyos antiszemitát kiálltani ok nélkül! Kedves Bodrog! Értjük, hogy sokak mellett elítéled a peticiózást. Ezért még egyszer hangsúlyozzuk: a kiállást Romsics Ignác – szerkesztőbizottságunk tagja – mellett nem azért határoztuk el, mert Gerő András Romsics szövegét bírálta. Szövegekről lehet tárgyilagos vitát folytatni, de arról, hogy szerzőjük antiszemita, nem lehet. Gerő részéről megbélyegző, minősítő ítélet született, melyet nem szakmai fórumon publikált, tehát ő sem szakmai véleménynek szánta. Nem biztos, hogy mindenki tudja, ezért elmondom: Gerő ezt megelőzően 1-2 héttel az ATV Egyenes beszéd című műsorában támadta meg Romsicsot – ott is a háta mögött, úgy, hogy ne védekezhessen.

Bodrog 2012-07-09 23:13:36.
Arra válaszoljunk: elfogadjuk-e alapelvként, hogy a történész nyelvhasználata minden kontextusban következetesen feleljen meg egy humanista minimumnak, akárkiről is beszél. Semmilyen összefüggésben nem jó ezért azt mondani, de olvasni sem, hogy a zsidók „kiiktatódtak”, a cigányok „rohamosan szaporodtak”. (M. t. 491, 468) Magát humanistának tartó szakember számára ezek nem használható kifejezések. Romsics Ignác e tekintetben nem mindig következetes, és ez sokféle kérdést vethet fel. Az ilyen dolgokban nem jó tévedni vagy nem egyértelműnek lenni, különösen nem több alkalommal. Mindkét oldalon vannak frusztráló tabutémák és tapasztalatok, ezért fogalmaznak mindketten úgy, ahogy. A megoldás mégsem lehet a humanista minimumot feladó szóhasználat vagy az arra reagáló antiszemitizmus vád (differenciálatlanul), és a petíció sem váltja ki a higgadt, tárgyszerű, empatikus párbeszédet, amibe komolyan még bele se fogtunk, de valószínűleg, nem is most fogunk.

Gusztos István 2012-07-09 18:43:02
Nem vagyok elég fölkészült ahhoz, hogy a vita érdemi részében határozott véleményt fogalmazzak meg, csupán jelzem: hajlamos vagy alaposnak vélni a tiltakozást. Különösen TGM írása tetszik. Van azonban egy problémám, amelyet nem tudok aprónak nevezni. A Rubicon a következő címen jelentette meg a maga véleményét: "... Meddig lehet az antiszemitizmus vádjával dobálózni?" ... ... a kérdésem a következő (azokhoz az aláírókhoz, akik demokraták - tehát nem mindenkihez!): tudták-e, milyen cím alatt jelenik meg a nevük, az állásfoglalásuk? Ha igen, észnél voltak-e, amikor ebbe beleegyeztek? Ha nem tudtak róla, nem kellene-e követelniük a cím megváltoztatását?! Már csak azért, ugyebár, mert effajta méltatlankodó, hazug tartalmakat leginkább a kurucgyalázó náci és hasonló médiákban, köztük a jelenlegi kormányt támogatókban lehet hallani-olvasni. (Ld. a nolblogon: "Dobálóznak?!")

radnoti 2012-07-09 15:33:28.
Romsics idézett állítási olyanok, amelyeknek van "megszokott" antiszemita interpretációja. Gerő gyanúját legjobban Romsics oszlathatja el. Én bízom ebben annak ellenére, hogy most úgy látszik, az erő demonstrációhoz folyamodott inkább. Gerő valóban nem azt állította, hogy Romsics egy antiszemita személyiség (mint Bayer) - amennyiben ezt állította volna indokolt lenne Romsics körének felvonultatása -, hanem arról volt szó, hogy Romsics tett bizonyos kijelentéseket bizonyos zsidókról, amit antiszemita interpretációban kiválóan érteni vélünk, ha nem is értünk egyet az interpretációval. Ha a Romsics által említett tények szándékolt interpretációja nem ez, akkor azt a szerző tudhatja legjobban, hogy mi.

baják 2012-07-09 10:04:47.
Az "antiszemitázás" legfőbb funkciója a cenzúra,illetve annak megakadályozása, hogy bizonyos kényes vagy kényelmetlen kérdésekről és összefüggésekről tárgyszerűen írni és bezélni lehessen. Manapság oda jutottunk, hogy már szinte bármiről és bárkiről, (elhallgatandó, elhallgattatandó, nem szimpatikus dologról vagy emberről) "bebizonyítható", hogy antiszemitizmus, vagy antiszemita. Az antiszemitizmus, ha helyesen értelmezik szubjektív, érzelmi kategória. Mint ilyennek természetesen nincs helye tudományos munkában.Ha azonban ezt valaki mégis felfedezni véli, akkor kötelessége ezt szubjektivitást, mint tudományosságot kizáró tényezőt tárgyszerűen bizonyítani, és nem cimkézheti (szubjektív alapon), ab ovo antiszemitának. Az antiszemitázás tudományos életben éppolyan megengedhetetlen általánosítás, mint az antiszemita megnyilvánulás.

Annatar 2012-07-09 09:30:30.
Kedves Horváth Á.! Hiba a linkben! www helyett web-et kell írni, legalábbis én ott találtam meg a tanulmányt. Stanislaw Krajewksi Zsidók, kommunisták és zsidó kommunisták című írásának helyes elérhetősége: http://web.ceu.hu/jewishstudies/pdf/01_krajewski.pdf

Annatar 2012-07-09 09:18:26.
Tisztelt Rácz Árpád! Azt írja: "mi a nyilatkozathoz több elemző írást kapcsoltunk". Ez tiszteletre méltó, azonban némelyikben egészen furcsa mondatok is szerepelnek: "Ezt csak azért említem itt fel, mert úgy gondolom – igaz, Jeruzsálemből, ahonnan e cikket beküldöm –, hogy Gerő Andrástól tisztességes lett volna megemlíteni, hogy ő maga: zsidó." (Kőbányai János)??? vagy "Gerő érvelése feltételezi azt, hogy csak az antiszemiták tartják nyilván, ki zsidó származású - holott ezt az adatot a magyar társadalom politikailag vagy kulturálisan érdeklődő részének nagy része általában számon szokta tartani. Nem kell nagy erőfeszítés hozzá." (Ungváry Krisztián) ??? Tényleg releváns információ önök szerint ma, hogy ki milyen származású a magyar tudományos, vagy közéletben? Illik odaírni, ha valaki mondjuk a horvátokról ír, hogy ő pl. horvát származású? Önök is számon tartják, hogy ki zsidó származású?

Vakarcs 2012-07-09 00:54:27.
Kedves Rácz Árpád, Az antiszemita megnyilatkozások felismeréséhez nem kell történésznek lenni. Még csak átlagon felüli olvasottság sem szükséges. Ha fenti történész társaság meggyőzi egymást az igazságról, minket, a nép egyszerű fiait meg letojja, mert nem vagyunk olvasottak, az nagyon szomorú. Horváth Ádámnak igaza van. ( Ne is célozgasson. Én az igazi Vakarcs vagyok! )

Horváth Á 2012-07-08 21:50:52.
Tisztelt Rácz Árpád, sokkal egyszerűbb bemondani, hogy Ön szerint mi relativizmus és a hipochondria - kitűnik ez abból is, hogy egyáltalán leközölték Romsics Ignác tanulmányát -, mint olvasgatni egy kicsit, javítani az álláspontokon, felismerni és elismerni az antiszemitizmust ott ahol van, ahogy az Gerő András írásából is kitűnik. Sajnálom azokat a hallgatókat, akiknek ilyen szemléletű oktató és szakfolyóirat jutott.

Rácz Árpád 2012-07-08 20:15:16.
Tisztelt Horváth Ádám(?) Részünkről itt és most az a cél, hogy ahol nincs antiszemitizmus, ott ne is láttassanak, s ezzel ne terelődjék el a figyelem azokról a helyekről, ahol van mit látni. Mert ezzel a hipochondriával relativizálunk igazán. Ilyen egyszerű…

Horváth Á. 2012-07-08 18:44:35.
Tisztelt Rácz Árpád, ha a cél az, hogy az antiszemitizmust kiküszöböljék az akadémiai irodalomból és az egyetemi oktatásból, az előítélet-irodalom mindenki számára évtizedek óta elérhető, magyar nyelven is, több kiadást is megértek már az alapmunkák. A zsidók-kommunisták kapcsolatáról is számtalan kiváló elemzés született, elég lenne a google-keresőbe beütni a kérdést, nemhogy akadémikusnak nem kell lenni hozzá, vagy történésznek, de egy átlagos érdeklődő számára is hozzáférhető a tárgykör. Csak mert kifejezetten kéri, ajánlok egy konkrét munkát is, Stanislaw Krajewksi Zsidók, kommunisták és zsidó kommunisták című írását http://www.ceu.hu/jewishstudies/pdf/01_krajewski.pdf.

Rácz Árpád 2012-07-08 16:00:40.
Kedves Horváth Ádám! A következő jelzős megállapításokat használod: "ha egy önmagára valamit is adó tudományos folyóirat lenne" - mármint a Rubicon. "belterjes és többnyire következetesen alacsony színvonalon működő történész szakma". "műfelháborodás" az aláírókra. Végüll Romsucs Ignácra: "lekicsinylő, siralmas, kriminalizáló, összesküvés-hangulatot árasztó ". "tudománytalan és elfogadhatatlan". Egészen elszégyeltük magunkat és szívesen tanulnánk. Légy szíves írd meg, hogy mely munkáidat olvassuk, hogy kikupálódjunk. Ne légy szerény, bátran sorold. S ha nincsenek ilyenek vagy ez is csak egy álnév, mi azzal is beérjük, ha leírnád, kinek milyen munkáit tekintsük zsinórmértéknek. Az pedig a nagy indulatban talán elkerülte a figyelmed, hogy mi a nyilatkozathoz több elemző írást kapcsoltunk, igaz, tudom, hogy ezek is a többnyire következetesen alacsony színvonalon működő történész szakma termékei. Dehát szegény ember vízzel főz…

Hegyi 2012-07-08 15:01:03.
Őszinte gratuláció Kőbányai Jánosnak!

Horváth Ádám 2012-07-08 08:54:37.
Szánalmas ez a nyilatkozat. A Rubicon folyóirat, ha egy önmagára valamit is adó tudományos folyóirat lenne, a szerkesztők felhívták volna Romsics Ignác figyemét szövegének antiszemita tartalmára, vagy egy lábjegyzetben elhatárolódtak volna. Ha pedig a Galamusban jelent meg kommentár, elemzéssel reagálhattak volna, ha pedig a szerkesztők nem értenek az antiszemita beszédmódhoz, kikérhették volna szakértők véleményét. Ehelyett az amúgy is belterjes és többnyire következetesen alacsony színvonalon működő történész szakma egy részét késztetik műfelháborodásra. Amúgy kit érdekel, hogy Romsics Ignác antiszemita-e vagy sem? A szövege az, ráadásul akadémiai környezetben jelenteti meg az antiszemita paneleket. Szóvá lehet tenni a történelmi szereplők származását, statisztikai elemzésekkel többség-kisebbség kérdést is fel lehet vetni, de a lekicsinylő, siralmas, kriminalizáló, összesküvés-hangulatot árasztó kontextus Romsics Ignác szövegében tudománytalan és elfogadhatatlan.

Kis Zsolt Ádám 2012-07-07 19:18:43.
Kedves Annatar! Köszönöm! Jogos :)

Annatar 2012-07-07 19:10:45.
Kedves Kis Zsolt Ádám! Ajánlom figyelmébe az alábbi sorokat (melyeket fentebb ezen az oldalon megtalál): "Egyetértésüket szerkesztőségünkbe eljuttatott e-mail-ben info@rubicon.hu fejezhetik ki."

Kis Zsolt Ádám 2012-07-07 16:19:38.
Tisztelt Szerkesztőség! Amennyiben lehetőség van rá, kérem tüntessék fel az én nevemet is a tiltakozók listáján! Történelem szakos tanárként végeztem Egerben, bár (sajnos) nem gyakorlom a hivatásom, de folyamatosan olvasom a napi történelmi irodalmat. Kizárt, hogy Romsics Ignác antiszemita legyen! Ez egy nagyon csúf és megkeseredett vád Gerő Andrástól. Örülök, hogy kiállnak ebben az ügyben Romsics Ignác mellett! Ez a minimum, amit megérdemel! Tisztelettel: Kis Zsolt Ádám

Vakarcs 2012-07-06 17:22:46.
@Vadászi "Mert ugyan hol van megírva, hogy Romsics mellett csak azok állhatnak ki, akik Nyírő- és Horthy- ügyben tiltakoztak?" Sehol, kedves Vadászi, sehol ... nem kell azt "megírni". Teszik maguktól is ... ez Magyarország.

Vadászi 2012-07-06 17:04:32.
Kedves Vakarcs! Nem én nyavalyogtam itt, hanem ön, felemlegetve olyan kérdéseket, amelyek csak azok számára összefüggőek az itt aktuálisan tárgyalt problémával, akiknek mindenről ugyanaz jut eszükbe. Mert ugyan hol van megírva, hogy Romsics mellett csak azok állhatnak ki, akik Nyírő- és Horthy- ügyben tiltakoztak?

Vakarcs 2012-07-06 16:32:36.
@Vadászi "Az összes hozzászólót tekintve, úgy tűnik, most nem lehet lenácizni a tiltakozókat, bár ön nagyon frusztrált emiatt" Gondolom ennél mar csak az nagyobb frusztráció, amikor valakit nacizással vádolnak, de nem nácizik ... Asszem sikerült összefoglalnunk a "vita" lényeget.

Vadászi 2012-07-06 14:05:52.
Kedves Vakarcs! Az összes hozzászólót tekintve, úgy tűnik, most nem lehet lenácizni a tiltakozókat, bár ön nagyon frusztrált emiatt.

Vakarcs 2012-07-06 02:11:48.
Tegyen már egy csillagot a neve mellé az a fenti listában, aki tiltakozott mondjuk a Nyirő újratemetés vagy a Horthy kultusz ellen. Nem csoda, hogy itt tartunk, ha ilyen történészeink vannak. Csak egymás kezét fogva mernek véleményt nyilvánítani. Mellesleg mi tartotta vissza Romsics urat, hogy megszólaljon a kérdésben?

Újjáéledő inkvizíció 2012-07-06 01:44:14.
Az "antiszemita" szó olyan jolly joker, mint amilyen a középkorban az "eretnek" volt, a másképp gondolkodókat bélyegzik meg és járatják le vele. Gerő kezet foghat Torquemadával...

OpenDog 2012-07-06 01:10:25.
Korábban, ha a kuruc.info Bayer és hozzájuk hasonlók pedzegették, hogy ki volt zsidó a kommunisták közül, akkor nem volt vita. Természetesen antiszemitizmus. Most, hogy a mostani történész elit teszi, hirtelen tudomány és tényszerű tájékoztatás lett belőle. Sokan röhögnek hangosan ma Magyarországon ahogy a történész társadalom egymást marja. Szép volt fiuk. Úgy tűnik vannak dolgok, amik még az antiszemitizmusnál is fontosabbak. Valaki mondja meg Romsicsnak, hogy hagyja abba az igazsággal való kísérletezést.

Annatar 2012-07-05 18:51:01.
Kedves Holdvilág! Magadról állítottál ki szegénységi bizonyítványt. Gratulálok! :)

Holdvilág 2012-07-05 18:14:02.
TGM: "a brit és amerikai neokonzervatívok fő ideológusai kevés kivétellel mind zsidók". TGM "Kötötte ezt a csoportot politikai ideológiához, azaz következtetett a származási csoportból világnézetre? Ha igen, akkor sztereotípiákkal erősen terhelt. Ha a sztereotípiák zsidókra vonatkoznak és negatív a konnotációjuk, akkor ezt antiszemitizmusnak hívják." Miután a baloldal szemében a neokonzervativizmusnak negatív konnotációja is lehet, TGM antiszemita. ANNATAR! "Ti" idióták vagytok.

Annatar 2012-07-05 17:06:41.
TGM kapcsolódó írása szerint érdemes vizsgálni, hogy mi vonzotta a zsidókat az antikapitalista baloldalhoz. A Szombat című folyóiratban viszont azt írja, hogy "a brit és amerikai neokonzervatívok fő ideológusai kevés kivétellel mind zsidók". Nem mulasztja el megemlíteni a származást és így gyakorlatilag ellentétes ideológiákhoz rendeli hozzá ahelyett, hogy elengedné a "zsidóság" nem differenciált fogalmát és más magyarázó elveket keresne az egyének által bejárt ideológiai fejlődésre.

Annatar 2012-07-05 16:25:15.
A zsidóság nem homogén csoport. Értelmiségiek, munkások, kapitalisták, baloldaliak, nagytőkések,kommunisták, vallásosak és ateisták ugyanúgy akadnak közöttük. Hivatkozott Romsics a zsidóságra, mint homogén csoportra? Kötötte ezt a csoportot politikai ideológiához, azaz következtetett a származási csoportból világnézetre? Ha igen, akkor sztereotípiákkal erősen terhelt. Ha a sztereotípiák zsidókra vonatkoznak és negatív a konnotációjuk, akkor ezt antiszemitizmusnak hívják.

Fispán Géza 2012-07-05 15:56:01.
A lista Ablonczy Balázzsal nyit, ő azután meg tudja ítélni ki az antiszemita és ki nem....:O)

Hegyi 2012-07-05 14:46:54.
A valóságos antiszemiták gyönyörűségére zsidók anyázzák egymást. Én erről a Gerőről - amilyen frusztrált - még azt is elhiszem, hogy szándékosan provokált, mert nem beszéltek róla eleget mostanában.

nádi Poszáta 2012-07-05 12:48:00.
olvastad?

Makádi Balázs 2012-07-05 11:30:25.
Udvarhelyigabor50: Végzettségedet tekintve egyébként mi vagy?

udvarhelyigabor520 2012-07-05 11:18:06.
Hol vannak a mai magyar "sztártörténészek" Kosáryhoz, Szűcshöz, Mályuszhoz, Engelhez stb. képest? Sehol. Abba is hagyom, mert felesleges, meddő vitát folytatunk, hiszen Önök annyira elvakultan imádják Romsicsot és társait, hogy lehetetlen meggyőzni Önöket arról, hogy bizony nem szabad mindent elfogadnunk csak úgy, "bemondásra".

udvarhelyigabor520 2012-07-05 11:14:07.
Makádi Balázs 2012-07-04 19:45:48 randomnév 2012-07-05 10:11:10 Több könyvét is olvastam, s mindegyikre jellemző, hogy bizony fontos tények kihagyásával, elhallgatásával, csak azon részek idézésével, melyek az ő igazát támasztják alá operál csak. Sajnos, ezért is alakul ki hamis kép a magyar XX. századról; több történésszel, történelemtanárral találkoztam, aki többször is arra hivatkozott, hogy amit mondok, az nem igaz, mert NINCSEN BENNE Romsics könyveiben. Szóval amit Romsics nem ír bele, az nem létezik? Nonszensz. Például a Magyarország a második világháborúban c. kötet annyi blődséget tartalmaz, hogy ki sem lehetett volna adni, mellesleg erre már többen rámutattak.

randomnév 2012-07-05 10:11:10.
Tisztelt udvarhelyigabor520! Ön arról beszél, hogy előrelépés kéne a múltunk feldolgozásában, de pontosan az Önéhez hasonló hozzáállás miatt nincsen előrelépés, mert ha valaki az Ön véleményével eltérő állít, az már egyből hamisítás, csúsztatás, elhallgatás. Próbáljon meg egy kicsit nyitottabb elmével járni.

sidharta 2012-07-04 20:30:18.
Ma már nem lehet semmit sem mondani a zsidókkal kapcsolatban. Még az igazat sem. Na ez a lényeg. A német népet pacifikálták, ezt tették a magyarral is. Leépítik a társadalmakat és a sajátuk észrevétel nélkül vezető poziciókba kerül. Ez a tény, nem pedig, hogy ki antiszemita és ki nem. Mi lenne ha mi történészek végre azzal tudnánk foglalkozni amivel kell, nem pedig amivel engedik?????????

tlaci2 2012-07-04 20:03:51.
Tisztelt Barak !A "tények makacs dolgok" Mit bizonyít az okfejtése? Talán azt, hogy a zsidók alapvetően rosszabbak a többi nációnál ? Fura módon ők álltak az élén annak a jogos népharagnak, ami a Tanácsköztársasághoz vezetett, holott"közismert" az, hogy a világgazdaságot ők irányitják ők a tőkés társadalom haszonélvezői a magyarság kifosztói stb. Saját maguk ellen indítottak forradalmat? Szerintem a képzettségük , a világról alkotott szélesebb látókörük vezette őket az akkor még progresszívnak tartott, de a későbbiekben kisiklott kommunista kisérlethez való csatlakozáshoz. Erről mia véleményed ?

egy 20 éves 2012-07-04 19:57:22.
Szögezzük le: Gerő Andrásnak nincs igaza. De, ami számomra érdekes - és egyben szomorú -, hogy a Magyarországon TÉNYLEGESEN előforduló antiszemita eszmék és közbeszéd ellen ugyan nem, de az antiszemitizmus HAMIS vádja ellen viszont - az itt látható módon - igen erőteljesen képesek demonstrálni az itt felsorolt történészek. Rendben van ez? Értem én, hogy itt konkrétan Romsics Ignác megvédéséről van szó, de vonatkoztassunk el a konkrét személytől!Így azt láthatjuk, hogy egyetlen EGY embert igaztalanul ért az antiszemitIZMUS vádja és 1-2 nap alatt 85 történész emel szót ellene, de nap mint nap emberek EZREI más emberek EZREIT vádolják éppoly igaztalanul aniszemitA módon, és még sincs hasonló összefogás. És akkor még egyszer: Rendben van ez? Nem kéne, tisztelt történészek, ez ellen legalább hasonló vehemenciával felszólalni?? (Tisztelet a kivételnek)

Makádi Balázs 2012-07-04 19:45:48.
Udavarhelyigabor520: Olvastál egyébként egyetlen könyvet is Romsicstól?

udvarhelyigabor520 2012-07-04 19:29:31.
Barak 2012-07-04 18:03:53 Az azért fontos, mert pl. Boros János is csak néhány éve döbbent rá, hogy bizony "nagy" filozófusaink közül is csak Lukácsot ismerik (el), meg a korai Heller Ágnest. Azt nem vitatom, hogy akadnak szorgalmas, sokat dolgozó történészek, de érdemi előrelépést múltunk feldolgozásában nem sokat segítenek, mert egyszerűen egy bizonyos szintet nem tudnak átlépni. De ez csak a kisebbik gond, mert mint Romsics stb. elhallgatásaiból, csúsztatásaiból egész egyszerűen hamis, torz kép alakul ki történelmünkről. Ezt nem szabad megengedni.

Barak 2012-07-04 18:03:53.
udvarhelyigabor520-nak mondom: nem az a fokmérője, hogy valaki jó történész, ha neves külföldi történészek hivatkoznak rá. A tények meg makacs dolgok a Tanácsköztársaság idején a népbiztosok 90 százaléka zsidó származássú volt és az Est újságírói is, akik demagóg cikkeikkel tüzelték a tömegetfelbujtották a katonákat, hogy öljék meg Tisza Istvánt.

Nagy Éva 2012-07-04 17:14:47.
Kedves Braun Róbert Az itt megjelent nyilatkozatoknak pont az a lényegük, hogy a Gerő kontra Romsics ügyben lehetetlen a vita, azt ugyanis Gerő maga tette lehetetlenné a vitapartner megbélyegzésével. Gerő személyén túl ennek van egy általános üzenete, amit ideje lenne megfogadni: ha a pc jegyében szakmai viták szereplői szájára teszünk szájkosarat, égetünk rájuk bélyeget, ezzel magát a vitát - és így az ismeretek bővítését, a konszenzus keresését - tesszük lehetetlenné. Ez pedig bűn.

udvarhelyigabor520 2012-07-04 17:14:24.
Mondjuk ma már Nyírő sem antiszemita, hiszen addig mossuk a mocskos Horthy-korszakot, amíg mennyország lesz belőle, és ebben a tisztára mosásban Romsics meg a diákjai, haverjai nagy szerepet vállalnak.

Atlasz 2012-07-04 17:11:41.
Gerő András nem indokolta véleményét. Tudhatta - hiszen ő mégsem Bayer Zsolt - hogy ez lehetetlen.

udvarhelyigabor520 2012-07-04 17:10:41.
Előrebocsátom Gerő sem egy nagy szám, néha olyanokat ír, hogy a hajam szála kettéáll, de most igaza van. Romsics mindig is gyenge volt, hasonlóan a magyar történészek többségéhez. Nem idézik, nem hivatkoznak egyikük munkájára sem neves külföldi történészek. De nincs ezzel baj, megszokhattuk már, hogy idehaza mindenki "világsztárnak" van kikiáltva. Az kifejezetten szánalmas, hogy az egymástól függők "kényszerítik" az "alattuk" lévőket, hogy álljanak ki Romsicsért. TGM sosem tudott felmutatni semmit sem, de nagyon szeret a "haza bölcse" szerepében tetszelegni. Gyáni, Székely szintúgy, legalábbis a maguk szintjén. Ungváry meg már annyi mindent hamisított össze, hogy azokat maga is elhiszi. Mondjuk terjeszti is, ami nagyobb baj.

T. Viktor 2012-07-04 17:04:31.
Egyértelmű állásfoglalás lenne ez is, csak méltányosabb: "A Rubicon szerkesztősége elhatárolódik Gerő András történész itt és itt megjelent a Rubicon folyóirat Szerkesztőbizottságának tagját, Romsics Ignác köztiszteletben álló történész akadémikust antiszemitizmussal vádoló véleményétől. A Rubicon folyóirat szerkesztősége"

H.J.I. 2012-07-04 16:56:53.
Kedves T. Viktor! Van olyan, hogy vitaképes és van olyan, hogy vitaképtelen. Ha érti a különbséget, akkor talán az is érthetővé válik, hogy miért kell bizonyos esetekben az egyértelmű állásfoglalás.

T. Viktor 2012-07-04 16:49:42.
Gerő A. a saját szakmai- (és talán) magánvéleményét fogalmazta meg abban a formában, ahogy ez elfogadott (arcát és nevét vállalva érvelt) és azon a helyen, ahová ez való. Ez a vélemény természetesen vádként is értelmezhető (szakmai és emberi értelemben is), de Romsics Ignácnak kell döntenie róla, hogy így fogja-e fel, és ha igen, kíván e ellene védekezni. (Én erre bíztatom.) Szerintem Gerő tévedett a tartalomban, Romsics I. természetesen nem antiszemita. De a Rubicon szerkesztősége tévedett az ellenvéleményének közzétételére megválasztott formában. Ha meg akarja védeni a rágalmaktól egyik történészét, az rendben van, egy egyszerű nyilatkozatban elhatárolódhat G.A. véleményétől, de az aláírásgyűjtés rosszul megválasztott erődemonstráció, és éppúgy Gerő lejáratásának szándéka állhat mögötte, mint Gerő Romsiccsal szembeni vádjai mögött. Ui: a véleményemet több Gerő és Romsics könyv és tanulmány, valamint a szóban forgó cikk és nyilatkozat elolvasása után alakítottam ki.

Makádi Balázs 2012-07-04 16:38:07.
Kedves György! Szerintem ön antiszemita. Nos, kérem érveljen, indokoljon, védje meg magát. Ugye nem érzi ezt igazságosnak? Pontosan ezért nem igazságos Romsiccsal szemben sem. A hozzászólásából ráadásul úgy tűnik, a mellékelt állásfoglalásokat el sem olvasta.

György Sarosi 2012-07-04 16:32:08.
Gerö ur megirta es megindokolta velemenyet. A tiltakozok nem indokolnak, nem vitatkoznak... tiltakoznak es felhaborodnak. Braun Robert ur szerint Babarczy Eszter cafolta Gerö urat. Elolvastam a neten Babarczy Eszter Ki antiszemita? c. irasat. Nem tunik ugy, hogy elemezne es cafolna amit Gerö ur irt, Romsics ur akademiai szekfoglalojat meg sem emliti. Az az erzesem Gerö urnak igaza van, Romsics ur tul gyakran fogalmaz pongyolan a zsidosagot illetöen. Erdekes lenne Romsics ur velemnyet megtudni vajon mi vezette arra, hogy elmenjen Gyömröre a Horthy ter keresztelöjehez kapcsolodo muvelödesi hazi elöadasra, hogy "kiegyensulyozott" kepet fessen a korszakrol... Mint tudjuk, sokfele antiszemita van. Van köztuk akinek enyhe uri stichje van, van aki Bayorosan orgovanyi erdözik es van aki löni, akasztani akar...

Rácz Árpád 2012-07-04 15:52:03.
Tisztelt Horfer! Gerő nem azt írta, hogy Romsics ebben és ebben tévedett, s a helyes álláspont szerinte ez, meg ez. Hanem elővett néhány mondatot, s azt szakmázva nézegette, majd megállapította, hogy a mondatok szerzője bizony antiszemita (akadémikus). Ezzel felrúgta a korrekt szakmai párbeszéd lehetőségét. Sarkos véleménye miért ne lehetne, de ez nem sarkos vélemény, hanem ítélet. Ismerte jól a szerzőt, még barátok is voltak, addig nem volt semmi baj, csak valami megváltozott. Nem lehetünk annyira naívak, hogy azt gondoljuk, hogy itt elsősorban arról van szó, amit Gerő leírt. Andrásnak baja volt az Ignáccal, ezért rádobált egy kis sarat. Olyat, amit nehéz lemosni. Ezért nem lehet szakmai vitának tartani.

horfer 2012-07-04 15:32:29.
Lehet Gerő Andrásnak igaza, vagy tévedhet. Azt a jogát viszont elvitatani, hogy sarkos véleménye legyen nem etikus. Történészeknek érvekkel és nem nyilatkozatokkal kellene operálni. Nem biztos, és ezt a történészeknek tudni illenék, hogy akinek a nyilatkozatát a legtöbben aláírják annak van igaza.Nem szeretnék példákat felsorolni az elmúlt évszázadból.

Rácz Árpád 2012-07-04 15:10:56.
Kedves Robi! Elvileg igazad lenne. De azért nincs, mert Gerő Andris lépett túl a szakmai párbeszéd határán. Billogot égetett valakire, méghozzá a legégetőbbet. Ha megáll problémáinak elemző bemutatásánál, rendben is lenne. De nem ezt tette, hanem nyíltan és egyértelműen az antiszemitizmus vádjával hozakodott elő – minősített.

Braun Róbert 2012-07-04 15:01:58.
Ez nem helyes. Gerőnek ez a véleménye. Szerintem nincs igaza. Voltak érvei. Ezeket mások (Babarczy Eszter pl.) cáfolta. Mások a Rubiconban teszik. Ez helyes. De miért kell erődemonstratíve, nyilatkozatban elítélni, megbélyegezni. Nincs mitől elhatárolódni, mert nem vagyunk egymáshoz kötve. Épp ellenkezőleg. Vitatkozni kell, érvelni, beszélni, meggyőzni Andrást, de különösen olvasóit, hogy most tévedett.Részben ezért nincs Mo-n "történészvita", mert az első gesztus, hogy kirekesztjük a vitából az egyik felet.